Onderwerp 4	Voorstel inzake vaststelling van het bestemmingsplan “Begraafplaats Denekamp”
Toelichting	Het kerkbestuur van de RK Kerk Sint Nicolaas is verantwoordelijk voor de katholieke begraafplaats in Denekamp. Deze begraafplaats heeft ca. 2000 graven. Voor de komende 5 jaar is er nog voldoende uitbreidingsruimte. Na deze periode wenst men de begraafplaats uit te breiden zodat 300 tot 400 extra graven kunnen worden gerealiseerd en zodat de begraafplaats ruimer kan worden ingericht. Ook zal er een groenvoorziening worden aangelegd als afscheiding van de begraafplaats aan de zijde van de Thonies van de Borchstraat. Daarnaast zal het blok woningen met huisnummers 20-22 in gebruik worden genomen als beheersgebouw.
Document	Raadsvoorstel d.d. 17 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 17 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	A.J.J.M. ten Dam, Duursma, Slots en Demmer. De heren Bijen, Johannink, Jogems, Severijn, Slots, Broekhuis en Vonhof
Burgerdeelnemers	Geen.
Collegedeelnemers	Wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	geen
Publieke tribune	18
Pers	geen
Weergave besprokene
Commisieleden: Welke van de woningen blijft deze bestemming behouden? Hoe verloopt de communicatie met Scouting en wat vindt de buurt van deze ontwikkelingen (groen/speeltoestellen/afstand tot begraafplaats?). Wethouder Koegler: Voorstel is plan in zijn geheel vast te stellen. Woningen met de nrs. 24 en 26 blijven die bestemming behouden rest wordt gebouw voor onderhoud. Scouting is punt van aandacht, heeft met Dinkelborgh en Scouting om de tafel gezeten. Koop breekt geen huur. Scouting blijft gehuurde behouden. Naar de groenstrook wordt nog gekeken. Buurt wordt bettrokken bij inrichting speelterrein. Commissieleden: Wat is de status van het gebruiksrecht Scouting: huurcontract of bruikleen? Wethouder Koegler: Door kerkbestuur is verteld dat Scouting een 5-jarig huurcontract heeft, laat dit uitzoeken en antwoordt per mail.
Conclusies voorzitter	Komt nog aanvullende info wethouder over gebruikstitel Scouting. Voorstel kan naar de raad, bespreekpunt, afhankelijk van de informatie over de situatie gebruik door Scouting kan het een hamerstuk worden.
Advies commissie	-

Onderwerp 5	Voorstel inzake stand van zaken herontwikkeling Luchthaven Twente
Toelichting	Medio 2008 hebben de gemeente Enschede en Vliegwiel Twente Maatschappij (VTM) ons college verzocht tot vestiging van een voorkeursrecht op o.a. de A1-zone om, gezien de ligging van de vliegbasis en de infrastructuur, mede te onderzoeken in hoeverre gronden buiten de grenzen van de huidige vliegbasis mee zouden moeten worden genomen in de gebiedsontwikkeling. Met het vaststellen van de ruimtelijke visie gebiedsontwikkeling door provinciale staten is de ruimtelijke grondslag daarvan komen te vervallen. De toebedachte bestemming zal binnen deze ruimtelijke visie niet kunnen worden gerealiseerd. De grondslag tot het vestigen van het voorkeursrecht is daarmee in feite komen te vervallen.
Document	Raadsvoorstel d.d. 17 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 17 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	De dames Ossenvoort en Demmer. De heren Bijen, Johannink, Bos, Blokhuis, Lohuis, ter Schegget, Severijn, Broekhuis en Vonhof
Burgerdeelnemers	De heer N. Graas.
Collegedeelnemers	Wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	De heer E. Hoitink
Publieke tribune	16
Pers	geen
Weergave besprokene
Inspreker de heer Graas (voorzitter vereniging omwonenden Luchthaven Twente): Spreekt aan de hand van aangehecht document in. Commissieleden: notitie geef een helder beeld van de stand van zaken, komt vliegveld er dan dient A1-zone in dat perspectief bezien te worden. De mogelijke ontsluiting van de luchthaven via de Vliegveldweg heeft weer gevolgen voor de A1-zone. Waar is geregeld dat Enschede voor maximaal € 400.000,-- bijdraagt in de tekorten? Verkeerssituatie max. 6500 voertuigen Vliegveldstraat Deurningen: waar vinden de metingen plaats en gaat college opnieuw in overleg met Hengelo over doortrekking Beneluxlaan? Hoe zit het met de garantie van Enschede nu Enschede de samenwerking wil opzeggen, hoe lang geldt die garantie nog? Rechtbank heeft prijsadvies uitgebracht, hoe gaat dat procedureel verder, is gemeente nu verplicht die grond te kopen? Heeft gemeente geen onnodig risico gelopen door dit voorstel over de vakantie heen te tillen? Het is al lange tijd een wens van Deurningen het verkeer niet door het dorp maar via de Beneluxlaan af te wikkelen. Wethouder Koegler: Inspreker, dhr. Graas, wekt de indruk als zou Dinkelland het schoothondje van Enschede zijn. Integendeel: Dinkelland is steeds zeer kritisch geweest, verwijst naar raadsvoorstel. De ruimtelijke visie is door het provinciaal bestuur vastgesteld zonder de A1-zone. De vestiging van het voorkeursrecht is niet meer opportuun. Dáár ligt de kern van het voorstel. Intrekking is collegebevoegdheid, gezien de ontwikkelingen in het verleden is het juist ook de gemeenteraad te consulteren. Vestiging van het voorkeursrecht heeft plaatsgevonden op verzoek van de VTM waarin ook de provincie participeert. Wij weten niet wanneer de rechtbank een besluit gaat nemen. Enschede heeft een garantstelling afgegeven van € 400.000,--, wij blijven daar van uitgaan. Op regionaal niveau dient de Regio een besluit over de verkeersafwikkeling te geven. Wij hebben/blijven de ontwikkelingen kritisch gevolgd/volgen, daar hoort ook het leefklimaat in Deurningen bij. De afspraak is dat wanneer er meer dan 6.500 voertuigen/etmaal over de Vliegveldstraat door Deurningen gaan er nader overleg met Hengelo plaats vindt. Bestuurlijk overleg over de luchthaven blijft doorgaan. Moeten de situatie beoordelen naar de stand van zaken van nu. Wijst op een goede samenwerking met Enschede, ondanks de kritische houding van Dinkelland. Er wordt nog steeds aan de randvoorwaarden van de raad van Dinkelland voldaan, althans het college gaat daar nog steeds voor. De heer Hoitink: Voorkeursrecht is gevestigd binnen de toebedachte bestemming. Garantiebepaling Enschede blijft voorlopig in stand, tot dat de aankoopprocedure binnen de WVG volledig is afgerond. We moeten het besluit van de rechtbank afwachten, er is een restrisico. Intrekking voorkeursrecht is op verzoek Enschde d.d. 17-08-10 op diezelfde dag gedaan. College wist dat dit verzoek zou komen. Commissieleden: Zijn er recentere verkeerstellingen dan sinds begin 2008? Er is 47 ha. aangeboden, wat heeft dit voor financiële impact, ook in relatie tot de garantie van Enschede? Moet Enschede deze 47 ha. aankopen of niet? Rechtbank heeft prijsadvies uitgebracht maar verder nog geen besluit genomen. Het “overvalgevoel” van de provincie komt raar over, zij maken toch deel uit van de VTM? Wat houdt de toezegging in van Enschede in de laatste alinea van hun brief van 17-08-10 t.o.v. de verkeersafwikkeling in Deurningen? Wethouder Koegler: Er zijn geen nieuwe verkeerstellingen, gaat overleggen met verkeersdeskundigen en collega wethouder verkeer. Heeft contact gehad met gedeputeerde en vorige portefeuillehouder. College is van mening dat de ontwikkelingen gegaan zijn zoals in raadsvoorstel beschreven. Enschede ondersteunt ons wat betreft de verkeersafwikkeling in Deurningen. Komende maand komen hier discussies over. De heer Hoitink: Prijsadvies rechtbank is bekend, rechtbank zegt niet dat gemeente moet kopen.
Conclusies voorzitter	Voorstel kan naar de raad, bespreekpunt.
Advies commissie	-

Onderwerp 6	Voorstel inzake vaststelling Aanwijzingsbesluit Omgevingsvergunning
Toelichting	Op 1 oktober 2010 treedt de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking. Op grond van de Wabo is het mogelijk om een aanwijzingsbesluit te nemen voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen en om een delegatiebesluit te nemen voor het vaststellen van een exploitatieplan met betrekking tot bepaalde projecten. Op het moment dat de Wabo in werking treedt, is het aanbevelingswaardig dat er een aanwijzings- een delegatiebesluit is.
Document	Raadsvoorstel d.d. 6 juli 2010 Raadsbesluit d.d. 6 juli 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	De dames Ossenvoort en Demmer. De heren Bos, Meijer, Spanjer, Blokhuis, Lohuis, ter Schegget, Severijn, Broekhuis en Vonhof
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	geen
Publieke tribune	12
Pers	geen
Weergave besprokene
Commissieleden: Dit stuk is een uitstekend voorbeeld van een onbegrijpelijk stuk, zo moet het niet. Stelt voor voor de volgende vergadering een leesbaar voorstel te laten maken. Wethouder Koegler: Voorstel behelst een puur technische aanpassing. Wanneer de raad dit onderwerp niet delegeert aan het college komen er iedere maand vele projectbesluiten op de raadsagenda. Stuk is moeilijk leesbaar, compact weergegeven. Moeten op 14 september a.s besluit nemen om op 1 oktober a.s. (datum in werking treden WABO) klaar te zijn. Stuk is lastig maar niet ontoegankelijk.
Conclusies voorzitter	Voorstel kan naar de raad, hamerstuk.
Advies commissie	-

Onderwerp 7	Voorstel inzake dekking kosten i.v.m. vorstschade
Toelichting	Door de lange en zware winterperiode en de als gevolg hiervan ontstane vorstschade dient aan meer wegen dan voorzien onderhoud te worden gepleegd. Derhalve wordt voorgesteld als dekking hiervoor de vrijgekomen middelen uit het majeure project aanleg fietsvoorzieningen aan te wenden.
Document	Raadsvoorstel d.d. 17 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 17 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Steggink
Commissieleden	De dames Ossenvoort en Demmer. De heren Bos, Meijer, Spanjer, Blokhuis, Lohuis, ter Schegget, Severijn, Broekhuis en Vonhof
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Steggink
Ambtelijke deelnemers	Dhr. R. Krukkert.
Publieke tribune	22
Pers	geen
Weergave besprokene
Commissieleden: Dekking kosten vorstschade is in afwijking van de lijn: moeten zo veel mogelijk fietspaden aanleggen en daarvoor bestemde bedrag niet gebruiken voor dekking vorstschade. Hoe is het mogelijk, dat de raming van het budget voor fietspaden 100% hoger is dan de uiteindelijke aanbesteding? Middelen voor fietsvoorzieningen (= kapitaalsinvestering) behoren voor fietsvoorzienignen besteed te worden. Voorlopig ten laste brengen van de algemene reserve/rekeningoverschot. Wethouder Steggink: College loopt tegen probleem aan dat niet langer wordt voldaan aan de uitspraak raad over het minimum niveau van de reserves. Komend najaar wordt in de commissie en raad gesproken over niveau reserves. Dit laat onverlet dat wij nu te maken hebben met ernstige vorstschade. College zou ook graag meer geld vrijhouden voor aanleg fietspaden, wij zijn als wegbeheerder aansprakelijk. Het gaat over € 170.000,-- van het beschikbare budget, college heeft keuzes moeten maken. Verwijst naar ter inzage gelegd overzicht. Hoopt dit jaar het wegenonderhoudssysteem beter gevuld te krijgen, zodat volgend jaar een beter zicht is op het totaal benodigd budget. Is het in principe eens met opmerkignen over besteding gelden fietspaden, gemeente is echter door de omstandigheden ingehaald. We zullen met elkaar keuzes moeten maken. Commissieleden: Hoe zit het met het aanbestedingsvoordeel fietspaden, in feite is dat een structureel voordeel op de kapitaalslasten. Oproep: blijf met de handen af van de fietspaden. Zit er geen ruimte binnen de post “wegen” en/of ruimte binnen de komende aanbestedingen, zoals dat ook bij de fietspaden het geval is geweest? Dat zou een reden te meer kunnen zijn wel rekening te houden met mogelijk komende aanbestedings voordelen. Wethouder Steggink: Zal de raad informatie toesturen over de mogelijke ruimtes binnen de beschikbare budgetten voor dekking herstel vorstschade. Kan niet uitleggen waarom bij de aanbesteding fietspaden zo’n fors voordeel behaald is, kan gelegen hebben aan de “hongerige markt”. Wil overzicht verstrekken over de minimale vereiste hoogte van de (risico-)reserves.
Conclusies voorzitter	Voorstel kan naar de raad, bespreekpunt.
Advies commissie	-

Onderwerp 8	Voorstel inzake advies onderzoek rekenkamercommissie naar verbonden partijen
Toelichting	De rekenkamercommissie heeft in haar rapport n.a.v. het onderzoek naar verbonden partijen een aantal aanbevelingen opgenomen. Het college heeft per aanbeveling een reactie / advies gegeven.
Document	Raadsvoorstel d.d. 15 juni 2010 Raadsbesluit d.d. 15 juni 2010 Rapport verbonden partijen
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Steggink
Commissieleden	e dames Slots en Demmer. De heren Bos, Meijer, Spanjer, Blokhuis, Lohuis, Severijn, Slots, Broekhuis en Vonhof
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Steggink
Ambtelijke deelnemers	De heer S. Waanders
Publieke tribune	20
Pers	geen
Weergave besprokene
Commissieleden: Kan gedigitaliseerde nota Risicomanagement en Weerstandvermogen aan de raadsleden worden toegezonden? Geeft aanbeveling in punt 9 aanleiding tot een aanpasing van de portefeuilleverdeling? Waarom is het rapport niet rechtstreeks aan de raad aangeboden maar via een een advies van het college?  College neemt aanbeveling 10 (de vertegenwoordiging) over. Betekent dat dat een collegelid de raadsleden gaat vervangen? Wethouder Steggink: Nota Risicomanagement en Weerstandvermogen wordt toegestuurd. College voelt niets voor een inhoudelijke portefeuille aanpasing, raad kan ten allen tijde de benodigde informatie van het college krijgen. Formeel is de opmerking over de wijze van aanbieden van het rapport aan de raad terecht. Stuurt nog voor de a.s. raadsvergadering een notitie toe over de gevolgen overname aanbeveling 10 wat betreft de wisseling/rollenscheiding raadsleden/wethouders in verbonden partijen.
Conclusies voorzitter	Wethouder stuurt Nota Risicomanagement en Weerstandvermogen naar de raad. Raad krijgt notitie over gevolgen overname aanbeveling nr. 10. Voorstel kan naar de raad, bespreekpunt.
Advies commissie	-

Inspreken Raadscommissie 31 augustus 2010.
      
   Ootmarsum, 31 augustus 2010.

Zeer geachte voorzitter, commissieleden, dames en heren,

Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om bij agendapunt 5: Voorstel inzake stand van zaken herontwikkeling Luchthaven Twente, u aanvullend te informeren.
Mijn naam is Nol Graas, voorzitter van de Vereniging Omwonenden Luchthaven Twente.

Ziet de gemeente Dinkelland het licht of lopen we trouw aan de hand van de gemeente Enschede?

Begin 2005 is het college van Dinkelland géén voorstander, en via geen principiële bezwaren, zijn we nu al zover te denken dat aan de voorwaarden van Dinkelland voldaan kan worden. En dat allemaal omwille van de gemeente Enschede:
De gemeente Enschede, en wij Dinkelland, draaien!!!
Recentelijk:
Op 17 augustus 2010 heeft de gemeente Enschede het college van Dinkelland verzocht om het voorkeursrecht op de A1 – zone in te trekken. En dat doen we dan braaf.

Ik zal niet de gehele geschiedenis vanaf 2004 - 2005 tot aan heden met u doornemen, maar herhaal wat dit college aan het slot van het raadsvoorstel van 17 augustus 2010 stelt:
Geconstateerd moet worden dat met de vaststelling van de ruimtelijke visie Gebiedsontwikkeling Luchthaven Twente, (gericht op de ontwikkeling van een luchthaven), nog niet wordt voldaan aan de door de gemeenteraad al in december 2006 geformuleerde randvoorwaarden voor een doorstart van de Luchthaven Twente.
(Leest u in dit verband ook nog eens het Raadsvoorstel van 21 november 2006. zie bijlage)

Uit het nog niet voldaan worden, spreekt een positieve verwachting: het zal wel goed komen:  Laot mer kuhlen lop wa los.

Er kan echter nooit aan de gestelde voorwaarden voldaan worden.

Maar wat zijn deze voorwaarden?
• Geen avond en nachtvluchten.
• Op voorhand oplossen van de verkeersproblematiek in Deurningen
• Geen financiele bijdragen

Geen avondvluchten
Regionale luchthavens zonder avondvluchten bestaat niet, laat staan een luchthaven met internationale verbindingen.
Een compacte luchthaven in het groen, zoals vorig jaar door de CDA fractie geformuleerd, zonder avond- en nachtvluchten is een utopie, een luchtdroom.

Waarom is de raad dan vorig jaar akkoord gegaan met een positieve houding t.o.v. de compacte luchthaven in het groen, met ca. 550.000 tot 600.000 passagiers?

Dat had te maken met: het willen oplossen van de verkeersproblematiek van Deurningen.
Meegaan met een positieve benadering om: aan tafel te blijven, een voet tussen de deur te hebben of woorden van gelijke strekking om dit doel te bereiken.
 
De heer Heijne (CDA) zag toen al dat er geen oplossing zou komen en stemde, net als de PvdA fractie, tegen. Vanuit de raad kreeg wethouder Kleissen (CDA) wel de opdracht om in de vervolg onderhandelingen er meer uit te halen dan toe nu toe bereikt was. Het resultaat hiervan hebben we in de reactie van Dinkelland op de recente Ruimtelijke visie kunnen constateren: het nieuwe college van Dinkelland spreekt openlijk haar teleurstelling uit.
De voor Dinkelland belangrijke voorwaarde: op voorhand oplossen van de verkeersproblematiek van Deurningen is nu onderwerp van studie geworden, en maak geen deel meer uit van de ruimtelijke visie Gebiedsontwikkeling etc.
Maar voor het oplossen van de verkeersproblematiek was en is een doorstart van de luchthaven niet nodig.
De autonome ontwikkeling van het aantal motorvoertuigen de is bepalende factor.

Bij meer dan 6.500 motorvoertuigen wordt concreet met Hengelo overlegd hoe dit knelpunt wordt opgelost.
Dus met of zonder luchthaven, met of zonder de werklandschappen langs de A1, met of zonder pretpark bij Frans op de Bult en met of zonder het nieuwe spoorwegstation, bij meer dan 6.500 motorvoertuigen komt er een concrete oplossing.

Blijft de voorwaarde: geen financiele bijdrage.
Ook dit is een illusie: de kassa loopt al. Hoeveel kosten zijn er tot nu toe gemaakt, onder andere samen met Enschede in het kader van de ontwikkeling van de A1 zone, de werklandschappen?
En hoeveel is er in het verleden door Dinkelland of haar voorgangers bijgedragen aan de verlieslijdende luchthaven? En wat moet er in de toekomst bijgedragen gaan worden? Zie de recente ontwikkelingen bij Eindhoven.

Aan de buurgemeenten van Eindhoven werd onlangs gevraagd om financieel bij te dragen aan de vergroting van de burgerluchtvaart op Eindhoven.
Een uitvloeisel van de begrenzing van de groei van Schiphol, de Alderstafel en de uitplaatsing van militair verkeer. Dit laatste gaat zeker niet naar Gilze Rijen. Dit is afgesproken tussen de provincie Noord Brabant en Eindhoven. In een deal met Defensie is dit afgekocht en defensie krijgt geld mee om weg te gaan uit Eindhoven en Noord Brabant. En Enschede staat met open armen te wachten en verwacht gouden bergen: eventueel voor eens in de 5 jaar een squadron voor een half jaar. Maar dit terzijde.

Aan de belangrijkste voorwaarden, zo niet aan alle, kan niet voldaan worden. Toch blijft het college aandringen, aan de hand lopen van Enschede en de luchthaven lobby en hopen op? Ja waarop eigenlijk.
Wacht het college, net als bij Schiphol, om geknuffeld te worden, let wel monddood geknuffeld te worden. (Zie Volkskrant van 28 augustus 2010.)

Tenslotte waarom wordt nu de WVG, die op verzoek van o.a. Enschede is ingesteld, ingetrokken?
• Koud watervrees?
• Moet de aangeboden ca 50 ha misschien gekocht gaan worden?
• Dreigt Dinkelland daardoor veel geld te verliezen?
• Is het allemaal niet zo rooskleurig?
• Vallen de plannen tegen?
• Worden toezeggingen anders uitgelegd, niet nagekomen?

De provincie schets in haar antwoord brief van 17 juni 2010 aan Dinkelland het beeld dat het zich overvallen voelde door het vestigen van het voorkeursrecht.

De heer Rietkerk stelde echter in de Statenvergadering van 16 juni 2010, een dag eerder, dat hij het vestigen van de WVG ontraden had en dat de provincie voor het bedrijventerrein langs de A1 geen toestemming zou geven!!

Worden argumenten verdraaid, aangepast aan de situatie?
Dit laatste komt helaas bij deze gedeputeerde en dit dossier te vaak voor.

Vandaar mijn verzoek aan de raadslecen:
• stop met deze zinloze, quasi positieve ondersteuning;
• je wordt echt niet serieus genomen door je grote broers: de gemeente Enschede en de Provincie;
• bovendien Enschede heeft een dubbele agenda:
o Zij wil de grond in bezit hebben voor extra bedrijventerreinen;
o Om daarmee haar probleem van de bedrijventerreinen in Boekelo op te lossen: de toezegging om daar niet verder uit te breiden;
o De grond is inmiddels gekocht en er is 7 mln. teveel betaald:
o en via de aansluiting op de A1: de Noorderval ontwikkelen, de ontsluiting van Enschede Noord;
• en een rendabele luchthaven, zonder veel, heel veel gemeenschapsgeld, die komt er niet.

Nol Graas,
Voorzitter Vereniging Omwonenden Luchthaven Twente