Raadscommissie 28 september 2010

28-09-10

Raad gemeente Dinkelland

 

Algemene raadscommissie

 

Agenda voorbereidingsvergadering 28 september 2010

 

 

Voorzitter:                dhr. J. ter Schegget                            Tijd:      19.30 uur                                                    

Commissiegriffier:     dhr. O.J.R.J. Huitema                         Plaats:   raadzaal       

                   

Onderwerp 1	Rondvraag
Toelichting	Dit agendapunt heeft als doel een korte informatie uitwisseling van actuele onderwerpen tussen de commissieleden en de portefeuillehouders. Maximaal twee onderwerpen per fractie.
Document	-
Voorgestelde procedure	Raad ter informatie
Verantwoordelijk collegelid	Burgemeester Cazemier en de wethouders Steggink, Stokkelaar Zwiep en Koegler
Commissieleden	Ag. ten Dam (LD), J. Johannink (LD), J. Jogems (CDA), E. Kleissen (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), J. Broekhuis (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	Burgemeester Cazemier en de wethouders Steggink, Stokkelaar Zwiep en Koegler
Ambtelijke deelnemers	geen
Publieke tribune	25
Pers	geen
Weergave besprokene
Johannink: Zorg over veiligheid fietsers na reconstructie N243 voor wat betreft nieuwe vormgeving afslagen; aandacht college zeer gewenst. Wh. Steggink: Veiligheid in nieuwe situatie heel belangrijk, college volgt het op de voet; nog onzekerheid over tijdstip werkzaamheden; overleg over geweest met de burgemeesters van Losser, Oldenzaal en Dinkelland. Johannink: Krantenartikel over appartementenplan in Agelo; waarschuwing, geen reden voor enthousiasme; plan te hoog gegrepen voor kleinschalig Agelo en ook precedentwerking. Broekhuis: Wat is stand van zaken lichtplan O’sum? Wh. Stokkelaar: Ligt op schema, er zijn al lampen aangebracht; plan aanlichten gebouwen bijna gereed, dan naar klankbordgroep, begin november presentatie, ook raad wordt uitgenodigd. Jogems: In april toezending kernenmatrix aan raadsleden beloofd; nog niet gebeurd; graag actie. Bgm. Cazemier: College duikt erin; u hoort nader. Kleissen; Krantenartikel over maaigrasoverlast Cobbingstraat O’sum; wellicht aanschaf buurtkonijn te overwegen; berust extra veegronde gemeente op waarheid? Gevaar precedentwerking. Wh. Steggink: Er is geen extra veegronde beloofd, is ook niet gebeurd; het betrof een andere machine. Ossenvoort: Bezuinigingen WSW in 2011 120 miljoen; kan Top Craft dit bolwerken? Gevolgen kwaliteit SW-banen? Gevolgen loonkostenontwikkeling? Gevolgen voor de wachtlijsten? Wh. Zwiep: Het zal zwaar worden; consequenties nog niet bekend, Top Craft komt binnenkort langs bij de raadscommissie met informatie; college houdt voor 2011 rekening met korting Top Craft van 1 miljoen.
Conclusies voorzitter	n.v.t.
Advies commissie	n.v.t.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 2	Voorstel inzake vaststelling van het bestemmingsplan “Begraafplaats Denekamp”
Toelichting	Het kerkbestuur van de RK Kerk Sint Nicolaas is verantwoordelijk voor de katholieke begraafplaats in Denekamp. Deze begraafplaats heeft ca. 2000 graven. Voor de komende 5 jaar is er nog voldoende uitbreidingsruimte. Na deze periode wenst men de begraafplaats uit te breiden zodat 300 tot 400 extra graven kunnen worden gerealiseerd en zodat de begraafplaats ruimer kan worden ingericht. Ook zal er een groenvoorziening worden aangelegd als afscheiding van de begraafplaats aan de zijde van de Thonies van de Borchstraat. Daarnaast zal het blok woningen met huisnummers 20-22 in gebruik worden genomen als beheersgebouw.
Document	Raadsvoorstel d.d. 17 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 17 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	Ag. ten Dam (LD), J. Johannink (LD), J. Jogems (CDA), E. Kleissen (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), J. Broekhuis (VVD)
Burgerdeelnemers	S. Bodde (Scouting Denekamp)
Collegedeelnemers	Wethouder Koegler, Wethouder Zwiep
Ambtelijke deelnemers	D. Niehof, G. Davina
Publieke tribune	25
Pers	geen
Weergave besprokene
Spreekrecht, S. Bodde namens Stichting Scouting Denekamp. De heer Bodde leest een brief voor d.d. 27 september 2010 gericht aan het college; de brief is aan dit verslag gehecht en maakt daar deel van uit.   Vragen aan de heer Bodde Johannink: Sinds wanner heeft Scouting gebouw en terrein gehuurd?   Bodde: Het gebouw wordt gehuurd vanaf 1987, weet niet beter dan dat het gebruik van het terrein daar ook al vanaf begin praktijk was; gebouw en terrein altijd samen in gebruik gehad; terrein is in de loop van de tijd wel wat kleiner geworden vanwege begraafplaatsbehoeften.   commissiebehandeling Johannink: heeft wethouder na laatste raadsvergadering overleg gehad met alle betrokken partijen, gericht op instemming met dit b’plan?   Broekhuis: Is vml. Boerderij Aveskamp te Denekamp niet een goed alternatief voor de scouting?   Wh. Koegler: Veel overleg gehad met Mijande, aangedrongen op overeenstemming alle partijen; ook met scouting gesproken; Mijande ziet 2017 als einddatum voor scouting, voorlopig geen plannen met gebouw; Mijande wil meekijken naar oplossing elders en daarover met scouting en parochiebestuur overleggen; ook parochiebestuur voelt morele verplichting naar scouting; college nog niet bezig met concrete locaties voor scouting   Wh. Zwiep: Boerderij Aveskamp kostbare oplossing; scouting én gemeente hebben geen geld; Mijande en par.bestuur zijn nodig voor vinden oplossing; ga in gesprek met deze instanties   Johannink: Buitenleven is essentieel voor scouting; scouting heeft minstens 20 jaar het vrije gebruik van het huidige buitenterrein; vorige raad gevraagd om brief met drie handtekeningen dat locatie scouting tot 2017 is gegarandeerd; intussen samen zoeken naar oplossing.   Slots: Duur huurcontract onduidelijk; kan boerderij Aveskamp oplossing zijn met tussenkomst Mijande?   Wh. Koegler: Wil raad b’plan nu vaststellen? Brief par.bestuur noemt geen termijn, wil andere grond in gebruik geven; Mijande wil flexibiliteit in contract: opzeggen per 2011 en daarna per jaar bezien of er een alternatief is; verkrijgen brief met drie handtekeningen kost tijd.   Johannink: Nu nog geen voldoende zorgvuldige afweging gemaakt naar alledrie partijen; dus aanhouden.   Jogems: CDA zelfde mening.   Severijn: BBSH verplicht corporaties, dus ook Mijande zich in te spannen voor maatschappelijke doelen; dit is voor college ook een goede ingang om het doel te bereiken.   Zwiep: College neemt deze suggestie mee.
Conclusies voorzitter	College krijgt huiswerk mee van de commissie, brief met drie handtekeningen; presidium zal zich buigen over verdere procedure.
Advies commissie	Eerst nadere informatie, tot dan aanhouden.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 3	Voorstel inzake gewijzigde v aststelling van het bestemmingsplan Ootmarsum-Centrum
Toelichting	Om bestemmingsplannen inhoudelijk te actualiseren en tevens de uniformiteit van plannen te vergroten en het aantal bestemmingsplannen ingrijpend te verminderen, vindt een actualisatie van bestemmingsplannen plaats. Daarnaast is inmiddels het digitale bestemmingsplan ingevoerd. De nieuwe wettelijke eisen zijn aanleiding voor een nieuw ontwerp voor het gebied van het beschermd stadsgezicht Ootmarsum.
Document	Raadsvoorstel d.d. 17 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 17 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	Ag. ten Dam (LD), J. Johannink (LD), J. Jogems (CDA), E. Kleissen (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	Wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	J. Brunnekreef, H. Engelbertink
Publieke tribune	25
Pers	-
Weergave besprokene
Voorzitter: De schriftelijke reactie van de fam. Geerdink (mail 24 september 2010) inzake Grotestraat 36 O’sum wordt bij de behandeling meegenomen en aan het verslag gehecht. Demmer: Waarom wijzigingsbevoegdheid klooster en Radboudzalen naar college; waarom niet bij raad houden? Johannink: Aantal zienswijzen betreft aspect particulier terrein versus openbare ruimte; wijkt nieuwe b’plan op dit punt af van het oude? Ossenvoort: Blijft het mogelijk om bestemmingen die nu van winkel of horeca naar woning gaan in de toekomst weer om te draaien? M.b.t. fam. Geerdink: draagt deze p’plaats bij aan verblijf in O’sum, immers kloostertuin en Stadsweide leiden tot meer p’capaciteit? Wh. Koegler: Wijzigingsbevoegdheid, binnen randvoorwaarden b’plan,  bij college is uitgangspunt; als raad zwaarwegende redenen heeft dan niet; ik adviseer raad hiermee in te stemmen ten behoeve van flexibiliteit en slagvaardigheid. Engelbertink: Geen verschillen ruimtebeslag privédomein en openbare ruimte, alleen hier en daar ruimer beschreven; over 10 jaar moet b’plan worden herzien, dan weer naar alle bestemmingen kijken, kan ook tussentijds als er aanleiding is bestemmingen weer om te draaien; is juridisch mogelijk; de betr. p’plaats bij de fam Geerdink is gericht op kort verblijf, voorziet in behoefte; kloostertuin en Stadsweide is langparkeren; bestemming betr. p’plaats zo ruim dat ook beplanting mogelijk is.
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert positief dit voorstel als bespreekstuk te agenderen voor de raad van 12 oktober 2010
Advies commissie	idem.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 4	Voorstel inzake vaststelling van het bestemmingsplan “Het Stift” te Weerselo
Toelichting	In de huidige  Wet ruimtelijke ordening is bepaald dat bestemmingsplannen actueel, dat wil zeggen niet ouder dan tien jaar, dienen te zijn. Daarnaast dienen bestemmingsplannen vanaf dit jaar elektronisch te worden vastgelegd en vastgesteld. Om te beschikken over een actueel bestemmingsplan voor Het Stift, dient dit plan geactualiseerd en gedigitaliseerd te worden.
Document	Raadsvoorstel d.d. 31 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 31 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	Ag. ten Dam (LD), J. Johannink (LD), J. Jogems (CDA), E. Kleissen (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	J. Brunnekreef, H. Engelbertink
Publieke tribune	20
Pers	geen
Weergave besprokene
Ag. ten Dam: Stand van zaken project Erve Berends? Mag landbouwpad Rudolph Wilminklaan afgesloten worden door één van de aanwonenden? Jogems: Erve Berends, welke randvoorwaarden voor wijzigingsbevoegdheid, waaraan wordt getoetst? Plan stevige impact op omgeving. Wh. Koegler: Randvoorwaarden Erve Berends staan genoemd op pag. 15: 14 punten; waarborgen: er komt een erfinrichtingsplan en Rijksdienst voor cultureel erfgoed zal om advies worden gevraagd; kwaliteit Stift is geborgd; onttrekking aan openbaarheid van het bedoelde pad kan niet, is openbare weg.
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert positief tot agendering als hamerstuk in de raad van 12 oktober 2010
Advies commissie	idem.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 5	Voorstel inzake instemmen met  garantiestelling  en voorgestelde wijze van subsidiekorting Kulturhus Deurningen
Toelichting	De werkgroep Multifunctionele Accommodatie Deurningen verzoekt om een gemeentelijke garantiestelling t.b.v. de af te sluiten lening voor de bouw van het Kulturhus waarbij op termijn een korting op de reguliere subsidie kan plaatsvinden.
Document	Raadsvoorstel d.d. 31 augustus 2010 Raadsbesluit d.d. 31 augustus 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Koegler
Commissieleden	W. Bos (LD), F. Maathuis (LD), J. Jogems (CDA), E. van Bree (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Koegler
Ambtelijke deelnemers	M. Hellemons
Publieke tribune	20
Pers	geen
Weergave besprokene
Severijn: Compliment voor goed voorbereidngswerk werkgroep mfa; goed initiatief, groot maatschappelijk effect; garantiestelling is goed middel met weinig risico; college mee eens? Afbouw subsidie door college vrij strak gehouden; college had ook voor langere afbouwperiode kunnen kiezen, dan had stichting meer ruimte om reserves op te bouwen; doel moet zijn: realisering energieneutraal gebouw; subsidiemogelijkheden; gaat college daar iets mee doen? Hoe is tijdelijke huisvesting DSVD geregeld? College is raad nog steeds overzichtslijst gemeentelijke bijdragen in kulturhusen schuldig. Maathuis: Scheppen wij met deze garantiestelling geen precedent? Blokhuis: Dit is een win-win-win-situatie; komt er nu ook een meer algemeen garantiestellingbeleid? College harkt wel heel snel in de subsidiebedragen, is dat verstandig? Wh. Koegler: Compliment voor werk werkgroep mfa; college terughoudend met garantiestellingen, is raadsbevoegdheid; schept inderdaad precedent als zich vergelijkbare situaties voordoen; risico is in dit geval nagenoeg nul; als raad beleid wil ontwikkelen dan opdracht daartoe geven aan college; college gekozen voor deze afbouw subsidie, is verantwoord en gericht op sneller bereiken definitieve situatie; actiepunt college overzichtlijst stichtingskosten en exploitatiekosten is afgehandeld. Severijn: Subsidiekorting als voorgesteld alleen mogelijk door gedegen werk werkgroep; kan bij anderen ongewenst gedrag uitlokken: cijfers somberder maken dan nodig; actiepunt overzichtslijst kulturhusen staat nog. Bos: Staat garantiestelling Mijande zwart-op-wit? Hoe verhoudt zich dit tot de komende bezuinigingen? An. ten Dam: Hoe gaat het de garantiestelling als het een financieel debacle wordt? Blokhuis: Aspect afbouw subsidie voldoende beantwoord. Hellemons: Garantiestelling Mijande nog niet zwart op wit binnen; wel gehoord dat bestuur akkoord is;  als het financieel een debacle wordt heeft de gemeente het pand als zekerheid, dus in die zin is risico gemeente afgedekt. Bos: Graag vóór raad 12 oktober zekerheid over garantiestelling Mijande.
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert dit voorstel te agenderen als bespreekpunt in de raad van 12 oktober 2010; actiepunt ‘overzicht kulturhusen’ wordt door presidium bekeken.
Advies commissie	idem.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 6	Voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Mölnbekke Ootmarsum
Toelichting	Middels vaststelling van dit bestemmingsplan kan het molenbeekdal worden hersteld, de molen worden gerenoveerd en een hoogwaardige entree voor Ootmarsum worden gecreëerd.
Document	Raadsvoorstel d.d. 14 september 2010 Raadsbesluit d.d. 14 september 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Stokkelaar
Commissieleden	An. ten Dam (LD), W. Bos (LD), F. Maathuis (LD), J. Jogems (CDA), E. van Bree (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	Wethouder Stokkelaar
Ambtelijke deelnemers	G. Davina, R. Stinenbosch
Publieke tribune	20
Pers	geen
Weergave besprokene
An. ten Dam: In vervolg complete link zichtbaar maken in digitale weergave b’plan; hoe relatie belang woningen en molenbiotoop? Zitten ook kosten groen en infrastructuur in exploitatieovereenkomst? Is planschade juridisch afgedekt? Is er naar andere subsidiebronnen gekeken? Blokhuis: Goede opwaardering van het gebied; plan moet rendabel zijn; graag toelichting op zienswijze inzake autolichtenhinder door ligging ontsluitingsweg, kan tracé niet iets verschoven worden? Ossenvoort: Weegt landschap niet zwaarder dan belang laatste twee woningen; Mogelijkheid Molenbeek visueel maken door brug in de Oldenzaalsestraat? Wethouder nogmaals om tafel met reclamanten gericht op ‘waar zit de pijn’? wanneer uitvoering? Zicht op belangstelling voor de woningen? Wanneer is de molen gereed? Dan ook bezichtiging door toeristen mogelijk? Komen er facilitaire voorzieningen, als toilet en kantoortje bij de molden? Hoe wordt het beheer in toekomst geregeld? An. ten Dam: Voor brug wellicht subsidie mogelijk uit ‘Terug naar de bron’. Wh. Stokkelaar: Woningen belemmeren de molen niet, deze kan straks weer draaien; genoemde kosten zitten alle in het exploitatieplan; planschaderisico juridisch afgedekt; Molenbeekdal geheel betaald uit subsidie uit ‘Terug naar de bron’, gemeente daar geen kosten; laatste woning staat voor klein deel in beekdal; laatste twee woningen zijn echt nodig, is kwestie van geld, anders zou gemeente de ontwikkelaar subsidiëren; brug is heel mooi maar op korte termijn financieel niet haalbaar; suggestie wordt nader bekeken; bouw woningen start als b’plan onherroepelijk is, er is nog mogelijkheid van beroep en schorsing; er is belangstelling voor de zes grote woningen, aantal al verkocht; kleine woningen nog niet vermarkt, maar verwachtingen positief; restauratie molen voorjaar 2011 gereed;bezichtiging pas mogelijk als hele project klaar is vanwege veiligheid; facilitaire voorzieningen molen wordt nagevraagd; over toekomstig beheer molen t.z.t. overleg met St. Openluchtmuseum en St. Commanderie; problematiek autolichtenhinder met betrokkene besproken, hij wil oprit anders; er zijn oplossingen voorgelegd, o.a. planten heg; is hij niet op ingegaan; weg verschuiven niet verstandig, dan molengebied niet meer autoluw.
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert dit voorstel te agenderen als hamerstuk in de raad van 12 oktober 2010.
Advies commissie	idem

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 7	Voorstel inzake verdeling en criteria inzet gelden Volkshuisvesting
Toelichting	Met de provincie zijn prestatieafspraken gemaakt over het gemeentelijke woonbeleid. Hierin zijn de gewenste resultaten vastgelegd voor het wonen in de gemeente Dinkelland. Voor de uitvoering van de prestatieafspraken ondersteunt de provincie de gemeente met subsidiebijdragen.
Document	Raadsvoorstel d.d. 14 september 2010 Raadsbesluit d.d. 14 september 2010 bijlage
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Steggink
Commissieleden	An. ten Dam (LD), W. Bos (LD), F. Maathuis (LD), J. Jogems (CDA), E. van Bree (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Steggink
Ambtelijke deelnemers	H. Engelbertink
Publieke tribune	15
Pers	geen
Weergave besprokene
Jogems: Waar komt percentage 40% vandaan? Waarom bijzondere doelgroepen niet meegeteld? Toelichting op handboek, waar uit betaald, wanneer klaar? Ossenvoort: Welke concrete plannen voor kwaliteitsimpuls? Eerst jaren 50 en jaren 60 wijken aanpakken, incl. openbare ruimte; pilot energiebesparende woningen starten; toelichting op € 20.000 voor energieprestatie-advies, is landelijk subsidieregeling voor; waarom beleidsvisie wonen en beleidsvisie woonzorggebieden twee trajecten en niet samen? Over onderwerp krimp traject interactieve beleidsvorming starten; hoeveel woningen voor derde tranche rijkssubsidie aangemeld? Maathuis: Waarom niet in aanmerking voor ISV? Engelbertink: Handboek dient om handen en voeten te geven aan begrip ruimtelijke kwaliteit; noodzaak externe hulp wordt nog bekeken; er functioneert een kwaliteitsgroep die meekijkt naar de grotere plannen. Steggink: De concrete plannen vloeien voort uit het verdelingsvoorstel. Goedkeuring provincie nodig; onderwerpen duurzaamheid en kwaliteit huurwoningen wordt vorm gegeven in overleg met de corporaties, kennen ook de subsidieroutes; in kader van derde tranche rijkssubsidies positief geluid m.b.t. de CEL in O’sum; verdeling BLS-gelden is een keuze gelet op alle betrokken aspecten; concrete plannen tot energiebesparende woningen zijn er nog niet, bij initiatieven zal gemeente positief reageren; € 5.000 reservering betreft andere pot dan ISV, hier niet aan de orde; het percentage 40% komt uit de  prestatieafspraken; graag nadere informatie over rijkssubsidiemogelijkheid energieprestatie-advies. Jogems: Geen geld gereserveerd voor inzet kwaliteitsgroep Ossenvoort: Prestatieafspraken graag naar de raad. Bos: Hoe lang mag € 111.000 op tussenrekening staan? Wh. Steggink: Aan gelden op tussenrekening geen tijdslimiet gesteld; prestatieafspraken met corporaties ter kennisneming naar de raad na vaststelling door college; BLS-gelden lang geparkeerd geweest, komen nu goed van pas voor de prestatieafspraken; gemeente zoekt naar subsidiemogelijkheden op basis van energielabeling woningen; ook woonloket vraagt aandacht; traject beleidsvisie wonen en beleidsvisie woonzorggebieden qua materie heel verschillend, vandaar twee aparte trajecten;
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert dit voorstel te agenderen als bespreekstuk in de raad van 12 oktober 2010
Advies commissie	idem.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 8	Voorstel inzake deelname in de Stichting Essent Sustainability Development (Stichting Duurzaamheid)
Toelichting	In 2009 heeft het voormalig college besloten tot verkoop van de aandelen Essent. In het proces van deze verkoop is een Duurzaamheidsovereenkomst getekend tussen RWE en Essent. In deze overeenkomst hebben beide partijen bindende afspraken gemaakt over investeringen in duurzame energieproductie in Nederland. In een ontwikkelingsplan zijn deze geconcretiseerd. De duurzaamheidsovereenkomst inclusief ontwikkelingsplan is vervolgens opgenomen in de uiteindelijke verkoopovereenkomst. In de verkoopovereenkomst is tevens opgenomen dat een aparte stichting toezicht zal houden op naleving van de bepalingen in de Duurzaamheidsovereenkomst, inclusief ontwikkelingsplan. Aangegeven is dat in deze stichting de verkopende aandeelhouders van Essent vertegenwoordigd zullen zijn. Momenteel is de stichting – onder de naam Stichting Essent Sustainability Development – in oprichting en moet in 2011 operationeel zijn.
Document	Raadsvoorstel d.d. 14 september 2010 Raadsbesluit d.d. 14 september 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Steggink
Commissieleden	An. ten Dam (LD), W. Bos (LD), F. Maathuis (LD), J. Jogems (CDA), E. van Bree (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Severijn (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Steggink
Ambtelijke deelnemers	M. Hellemons
Publieke tribune	15
Pers	geen
Weergave besprokene
Maathuis: Er wordt geen geld ingebracht? Hoe houdt college toezicht? Hoeveel tijd kost dat? Van Bree: Gaat college zelf participeren door aandeelhouderschap of is er sprake van vertegenwoordiging? Slots: Wat is positie gemeente qua invloed en monitoring? Hoe onafhankelijk is RWE/Essent? Wh. Steggink: Aantal zaken moet nog worden uitgewerkt; inspraak is geregeld door onze deelname; tijdbeslag nog niet bekend, maar klein; er zal sprake zijn van een vorm van vertegenwoordiging.
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert dit voorstel als hamerstuk te agenderen voor de raad van 12 oktober 2010.
Advies commissie	idem.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Onderwerp 9	Voorstel inzake benoeming lid hoorcommissie bestemmingsplannen
Toelichting	De PvdA-fractie heeft verzocht de heer R.M. Severijn te benoemen tot lid van de hoorcommissie bestemmingsplannen.
Document	Raadsvoorstel d.d. 14 september 2010 Raadsbesluit d.d. 14 september 2010
Voorgestelde procedure	Raad ter besluitvorming
Verantwoordelijk collegelid	Wethouder Steggink
Commissieleden	An. ten Dam (LD), W. Bos (LD), F. Maathuis (LD), J. Jogems (CDA), E. van Bree (CDA), B. Blokhuis (CDA), S. Slots (PvdA), R. Ossenvoort (PvdA), C. Demmer (VVD), M. Willeme (VVD)
Burgerdeelnemers	geen
Collegedeelnemers	wethouder Steggink
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune	15
Pers	geen
Weergave besprokene
Conclusies voorzitter	Commissie adviseert dit voorstel als hamerstuk te agenderen voor de raad van 12 oktober 2010
Advies commissie	positief