Raadscommissie
02-11-10
Raad gemeente Dinkelland
Algemene raadscommissie
Agenda voorbereidingsvergadering 2 november 2010
Voorzitter: dhr. A.P.M. Maathuis Tijd: 20.00 uur
Commissiegriffier: dhr. O.J.R.J. Huitema Plaats: raadzaal
mevr. L.M.T. Krop
|
Onderwerp 1 |
|
|
Toelichting |
Dit agendapunt heeft als doel een korte informatie uitwisseling van actuele onderwerpen tussen de commissieleden en de portefeuillehouders. Maximaal twee onderwerpen per fractie. |
|
Document |
- |
|
Voorgestelde procedure |
Raad ter informatie |
|
Verantwoordelijk collegelid |
Burgemeester Cazemier en de wethouders Steggink, Stokkelaar Zwiep en Koegler |
Commissieleden |
|
Burgerdeelnemers |
|
Collegedeelnemers |
|
Ambtelijke deelnemers |
|
Publieke tribune |
|
Pers |
|
Weergave besprokene |
|
|
Antw. weth. Stokkelaar: Vraag dhr. Slots: Antw. weth. Steggink: Vraag dhr. Slots: Antw. weth. Steggink: Vraag dhr. Lohuis: Antw. burg. Cazemier: Vraag dhr. Severijn: Antw. weth. Steggink: | |
Conclusies voorzitter |
|
Advies commissie |
|
|
Onderwerp 2 |
|
|
Toelichting |
Met ingang van 1 januari 2008 is de M.L. Kingschool overgedragen aan het bestuur van Consent. Daarmee maakt de M.L. Kingschool geen deel meer uit van de gemeentebegroting en -rekening. Conform artikel 48 Wet Primair Onderwijs dient de gemeenteraad de jaarrekening goed te keuren. |
|
Document |
|
|
Voorgestelde procedure |
Raad ter besluitvorming |
|
Verantwoordelijk collegelid |
Wethouder Stokkelaar |
Commissieleden |
|
Burgerdeelnemers |
|
Collegedeelnemers |
|
Ambtelijke deelnemers |
|
Publieke tribune |
|
Pers |
|
Weergave besprokene |
|
|
Antw. weth. Stokkelaar: Vraag mevr. Kortink: Antw. weth. Stokkelaar: | |
Conclusies voorzitter |
|
Advies commissie |
|
|
Onderwerp 3 |
Voorstel inzake verzoek aanvraag bijdrage onderhoud RK HH Simon en Judaskerk Lattrop |
|
Toelichting |
De locatieraad van de H.H. Simon en Judaskerk te Lattrop heeft een aanvraag ingediend voor een bijdrage in de renovatiekosten Voor het kerkgebouw en de pastorie. |
|
Document |
|
|
Voorgestelde procedure |
Raad ter besluitvorming |
|
Verantwoordelijk collegelid |
Wethouder Stokkelaar |
Commissieleden |
|
Burgerdeelnemers |
|
Collegedeelnemers |
|
Ambtelijke deelnemers |
|
Publieke tribune |
|
Pers |
|
Weergave besprokene |
|
|
Antw. weth. Stokkelaar: Vraag dhr. Bijen: Antw. weth. Stokkelaar: | |
Conclusies voorzitter |
|
Advies commissie |
|
Onderwerp 4 Voorstel inzake beschikbaar stellen krediet herinrichting sportcomplex de Es te Saasveld Toelichting Reeds jarenlang vormt de parkeeroverlast, verkeerscirculatie en de handhaving van de openbare orde tijdens de openingstijden van dancing Bruins een probleem. Oplossen van de problematiek is mogelijk door de aanleg van een vervangend speelveld voor voetbalvereniging Saasveldia en oplossen van de parkeeroverlast door realisatie van parkeerplaatsen. Document Voorgestelde procedure Raad ter besluitvorming Verantwoordelijk collegelid Wethouder Koegler Antw. weth. Steggink: Bgm. Cazemier: Vraag mevr. Breukers: Antw. weth. Steggink: Antw. bgm. Cazemier: Vraag dhr. Slots: Antw. weth. Steggink: Vraag dhr. Van Bree: Antw. weth. Steggink: Vraag dhr. Bijen: Antw. bgm. Cazemier: Bgm. Cazemier: Vraag dhr. Lohuis: Antw. weth. Steggink: Vraag mevr. Demmer: Antw. weth. Steggink:
Commissieleden
Burgerdeelnemers
Collegedeelnemers
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune
Pers
Weergave besprokene
Oorspronkelijk begroting € 350.000,--, huidig beschikbaar te stellen krediet € 512.500,--; verschil
€ 162.500,-- vanwege BTW, kosten bestemmingsplan, verhoging grondprijs en uitvoeringskosten; rest nog € 22.500,--, bedrag dat Saasveldia meebetaalt aan verhoging uitvoeringskosten; waarmee wordt dit bedrag meegenomen in kredietvoorstel terwijl dit door Saasveldia wordt betaald? Saasveldia telefonisch meegedeeld aan gemeente af te zien van kunstgras; kan deze afspraak schriftelijk worden vastgelegd? Hoe lang wordt afgezien van kunstgras?
€ 140.000,-- voor aanleg voetpad langs Drosteweg; wordt nu gebruikt voor herinrichting sportcomplex. Is hierover contact geweest met dorpsraad?
€ 22.500,-- draagt Saasveldia inderdaad zelf bij, kredietvoorstel € 512.500,--. In kostenopzet feitelijk € 22.500,-- duurder echter voor de dekking van de kosten € 22.500,-- minder nodig omdat we dat van Saasveldia terug krijgen.
Ambitie aanleggen kunstgras laat Saasveldia niet varen, derhalve niet schriftelijk vastgelegd. Gekozen voor optie natuurgras omdat dan leden maximaal kunnen worden geholpen. Toekomstige wensen afwachten. Wel ligt vast dat optie kunstgras met Saasveldia is besproken maar dat Saasveldia hier niet voor kiest. Voetpad Drosteweg overlegd met voorzitter dorpsraad. Prioriteit oplossing zoals nu voorligt. Voetpad o.a. te maken met komst Saterslo in toekomst.
Schriftelijke vragen CDA-fractie nog niet beantwoord, teleurstellend. Antwoorden per omgaande naar raad. Teleurstellend dat college niet in september met kredietvoorstel is gekomen. Waarom wordt in juni jl. aangegeven dat een kredietvoorstel zal worden voorgelegd dat binnen kaders past? Kosten grondaankoop met € 65.000,-- verhoogd na juni jl.? Wordt voetpad langs Drosteweg niet gerealiseerd? Communicatie met bevolking Saasveld plaatsgevonden?
M.b.t. grondaankoop dit maximaal te behalen resultaat. In verleden overleg gevoerd met fractievoorzitters en toenmalig college reeds aangegeven dat er enige ruimte is om zaak op te lossen. Verschil bedrag nu in voorstel t.o.v. overleg destijds met college € 15.000,-- aanvaardbaar. September jl. gemeente nog geen eigenaar van gronden zodat toen nog geen raadsvoorstel kon voorliggen.
m.b.t. voetpad langs Drosteweg wens realisatie Saterslo incl. goede verbinding Saasveld en Saterslo. Hiervoor op zoek naar middelen.
Beantwoording schriftelijke vragen:
- afwijking standaard procedure: z.sm. bestemmingsplan vaststellen, grondtransactie bleek pas in later stadium mogelijk
- Gecommuniceerd richting Saasveldia
- Risico gemeente door afwijkende procedure: juridisch niet volgens college; had kunnen worden verdedigd bij RvS indien nodig, nu niet meer aan de orde.
- Gevolgen voor uitvoering Dorpsplan Plus Saasveld: i.o.m. Dorpsraad plein voor kerk en Bruins oppakken, Bruins draagt hier ook aan bij. Nu mogelijk Dorpsplan door te laten gaan in navolging plan Saasveld omdat Bruins plein niet voor parkeren nodig heeft. Parkeerterrein Bruins t.z.t. op sportpark; ruimte uitvoering Dorpsplan Plus.
Mogelijk precedentwerking voor andere verenigingen?
Algemeen belang weegt zwaar; naast probleem Saasveldia, groot probleem voor geheel Saasveld opgelost. Bedragen die worden gebruikt staan in de begroting. College van mening dat het een verantwoorde dekking betreft.
Nu nog wel ruimte voor beleidsadviezen sport?
Wordt uitgezocht*
Wordt aardig wat geld uitgegeven voor Saasveldia; geen kunstgrasveld gemiste kans? Geen mogelijkheid dit alsnog bij Saasveldia bespreekbaar te maken? Destijds € 200.000,-- in Raadsplan 2011 geparkeerd om bij Raadsplan 2012 te betrekken. Juni jl. hierover amendement ingediend. Deel financiering uit majeure projecten halen niet voor de hand liggend. Wat is de reden hiervan?
Saasveldia nog wel ambitie kunstgras; draagt gemeente dan t.z.t. evt. nog financieel bij aan kunstgrasveld? Voor wie zijn dan kosten onderhoud kunstgras? Verschil oude / nieuwe raming uitvoeringskosten bedraagt € 45.000,--, dekking op basis van 50/50; stel uitvoeringskosten meer dan € 45.000,-- dan ook 50/50 regeling van toepassing?
Gemiste kans: taxatie van bestuur vereniging; o.g.v. gemeentelijke sportnota aangegeven: bij kunstgras veld inleveren. Niet voor kunstgras gekozen. Positie Saasveldia in besprekingen met verenigingen voor mogelijkheden kunstgras niet sterker geworden. Kans dat gemeente Saasveldia op zelfde wijze mogelijk gaat behandelen als andere verenigingen natuurlijk veel kleiner geworden.
Antw. weth. Steggink:
Deel financiering uit majeure projecten; indien geld uit algemene reserve was gehaald onder drempelbedrag gekomen zoals door raad vastgesteld. Splitsing als dekking voor krediet € 261.500,-- waarvan € 140.000,-- voor voetpad, € 121.500,-- uit majeure projecten.
In eerste instantie kosten € 240.000,--; werd € 285.00,--; € 45.000,-- wordt i.o.m. Saasveldia op basis van 50/50 verdeeld. Door zelfwerkzaamheid meer in te verdienen ook 50/50; hoe meer zelfwerkzaamheid, hoe meer te verdienen. Aanbesteding nog niet plaatsgevonden, mogelijk aanbestedingsvoordeel.
Onderhouds- en investeringskosten bespreekt weth. Koegler met voetbalverenigingen.
Constructie BTW verhaalbaar besproken met verenigingen?
Niet aan de orde i.v.m. gemeentegrond.
Waarom kredietvoorstel € 512.500,-- i.p.v. € 490.000,--?
In totaal € 512.500,-- nodig, € 22.500,-- hiervan ontvangen we van Saasveldia; € 261.500,-- wordt uit majeure projecten gevoteerd, activering en afschrijving is € 228.500,--, totaal € 512.500,--.
Conclusies voorzitter
Advies commissie
Onderwerp 5 Toelichting De stichtingen De Z.O.N. en de Eik hebben een verzoek ingediend tot wijziging van het bestemmingsplan van het perceel Bornsestraat 60 te Saasveld. I.v.m. onvoldoende motivering ten aanzien van de aanvaardbaarheid van het plan wordt voorgesteld het verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan af te wijzen. Document Raadsvoorstel d.d. 5 oktober 2010 Voorgestelde procedure Raad ter besluitvorming Verantwoordelijk collegelid Wethouder Koegler Vervolgens maakt mevr. Lotgerink Bruinenberg gebruik van het spreekrecht (zie bijlage). Mevr. Lotgerink Bruinenberg: Vragen aan college: Dhr. Wolbers: Antw. bgm. Cazemier: Mevr. Niehof: Vragen mevr. Breukers: Antw. bgm. Cazemier: Vraag mevr. Kortink:
Commissieleden
Burgerdeelnemers
Collegedeelnemers
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune
Pers
Weergave besprokene
Jammer zo lang op antwoord college te hebben gewacht. Mening dat raadsleden niet goed op hoogte zijn van de feitelijke gang van zaken. Hoopt dat raadsleden initiatief nemen meer kennis te vergaren.
Afgelopen periode niet zelf betrokken geweest bij onderhandelingen met college. Door initiatiefnemers Z.O.N. en Eik gebeurt. Hoopt dat nu nog geen definitief besluit valt.
Vragen aan mevr. Lotgerink Bruinenberg:
Vraag mevr. Kortink:
Waarom plannen nog niet kunnen inzien? Bij de Z.O.N. en de Eik geïnformeerd plannen in te zien? Eén van de voorwaarden minder streng betreft voorwaarde inzake bestemming horeca met toevoeging zorg (voorwaarde 6)? In welk opzicht minder streng?
Juridische redenen, plannen misschien op 16 november in te zien. Neem aan dat door gemeente aan de Z.O.N. en de Eik is gevraagd plannen in te mogen zien. In eerste instantie moest zorgfunctie onderdanig zijn aan horeca, horeca hoofdinkomen, later teruggebracht naar acht bewoners. Zorgfunctie afgelopen jaren hoofdinkomen, niet horeca.
Kan Molenven normale horeca-activiteiten zoals voorheen voortzetten en zelfs met 25% uitbreiden?
Hoe woonsituatie geregeld wat betreft bedrijfsvoering, mogen de drie appartementen worden verhuurd?
Horeca kan weer worden opgepakt, niet strijdig met bestemmingsplan. Geen 25% uitbreiding mogelijk. Woonsituatie bedrijfwoning en drie appartementen: bedrijfswoning kan gebruikt worden zoals aangegeven. Illegale bewoning aandacht gemeente, i.o.m. bewoners om passende oplossing te vinden.
Vigerend bestemmingsplan is van 1971, staat geen 25% uitbreiding toe, 25% uitbreiding zit in bestemmingsplan Buitengebied 2010, Molenven hierin niet opgenomen.
Brief ontvangen van advocaat De Z.O.N. en de Eik en dhr. Van Schoot: wat vindt college van vragen in deze brief; hoe steekt college hier verder op in; voor a.s. raadsvergadering vragen in brief beantwoorden. College geeft negatief advies zodat bestemming horeca blijft; college enig zicht op toekomst Molenven?
Verzoek initiatiefnemers 23-10-’06 bij college binnengekomen zorgfunctie met horecafunctie te combineren. Standpunt college toen: wenselijke situatie onder voorwaarden. Initiatiefnemers verzocht ontwerp-bestemmingsplan aan te leveren. Juni jl. overleg geweest, nog geen dergelijk plan aangeleverd om voor te leggen aan de raad. Tot 1 september jl. uitstel verleend bestemmingsplan aan te leveren. Bestemmingsplan ontvangen en door college getoetst. Niet garantie dat dit plan succesvol behandeld kan worden mede omdat handhavingsverzoeken door omwonenden waren ingediend m.b.t. illegale situatie. College vervolgens besloten dit niet verantwoord te vinden waarna op 5 oktober jl. verzoek initiatiefnemers is afgewezen. Initiatiefnemers dit telefonisch meegedeeld en op rechtsbescherming gewezen. Tevens dan gelegenheid aanvullend, verbeterd bestemmingsplan aan te leveren. Brief voor rekening initiatiefnemers. Kritiek op plan uitgebreid aan initiatiefnemers verwoord. Voor komende raadsvergadering antwoord op vragen brief advocaat. Toekomst Molenven afhankelijk van eigenaar, huurders, onderhuurder hoe hiermee om te gaan. Kader op dit moment horecabestemming met bedrijfswoning waarbinnen plannen ontwikkeld kunnen worden.
Op basis van correspondentie voldoende mogelijkheden geboden met goed plan te komen. Brief geeft hier andere kijk op; als fracties helderheid verkrijgen van wat waar is. Cliënten geen mogelijkheid gehad inhoudelijk op voorwaarden college in te gaan; klopt dit volgens college?
Cliënten vraagtekens bij toepasselijkheid / uitvoerbaarheid beleid en gemotiveerd aangegeven; hoe gebeurt; indien schriftelijk mogelijk raad hier afschrift van te geven of mogelijk verslag gemaakt.
Antw. bgm. Cazemier:
Omwonenden terecht op gegeven moment aangegeven aanspraak te maken op rechtsbescherming. Illegale situatie op te heffen indien goed, handhaafbaar bestemmingsplan wordt gepresenteerd. Juni jl. discussie geweest over zeven voorwaarden; verduidelijking voorwaarden omdat vraag of activiteit als zorg ondergeschikt is aan horeca-activiteit lastig te duiden is. In ogen college geen toezeggingen gedaan die niet zijn nagekomen. Positieve grondhouding, echter aan initiatiefnemers met uitvoerbaar en toetsbaar duidelijk plan richting college te komen per 1 september. Dit is volgens college niet gebeurd. 1 september plan aangeleverd dat volgens college niet aan door college gestelde criteria voldoet. Gedurende rechtsbeschermingstraject nog mogelijkheid met plan te komen.
Conclusies voorzitter
Advies commissie
Onderwerp 6 Voorstel inzake gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Denekamperstraat 38 Ootmarsum Toelichting Aan de Denekamperstraat 38 te Ootmarsum wordt een perceel herontwikkeld. Op dit perceel staat momenteel één vrijstaande woning. Deze woning zal worden gesloopt en zal plaatsmaken voor twee vrijstaande woningen. Om deze ontwikkeling mogelijk te maken dient het bestemmingsplan te worden herzien. Document Voorgestelde procedure Raad ter besluitvorming Verantwoordelijk collegelid Wethouder Koegler
Commissieleden
Burgerdeelnemers
Collegedeelnemers
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune
Pers
Weergave besprokene
Conclusies voorzitter
Advies commissie
|
Onderwerp 7 |
Voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Bergbezinkbassin Stadtlohnallee Weerselo |
|
Toelichting |
De gemeente Dinkelland is voornemens een ondergronds bergbezinkbassin te realiseren ter hoogte van de parkeerplaats bij sporthal ’t Trefpunt te Weerselo. Doel is het rioolstelstel van de gemeente Dinkelland te laten voldoen aan de basisinspanning waarbij de waterkwaliteit en de waterhuishouding verbeterd wordt. |
|
Document |
|
|
Voorgestelde procedure |
Raad ter besluitvorming |
|
Verantwoordelijk collegelid |
Wethouder Koegler |
Commissieleden |
|
Burgerdeelnemers |
|
Collegedeelnemers |
|
Ambtelijke deelnemers |
|
Publieke tribune |
|
Pers |
|
Weergave besprokene |
|
|
Wh. Steggink: | |
Conclusies voorzitter |
|
Advies commissie |
|
|
Onderwerp 8 |
|
|
Toelichting |
Middels bijgaand voorstel wordt de voortgang van de besteding van de door de gemeenteraad beschikbaar gestelde middelen voor het gebiedsprogramma ILG / Nationaal Landschap inzichtelijk gemaakt. Tevens worden een aantal wijzigingen voorgesteld aangaande in te zetten gemeentelijke cofinanciering. |
|
Document |
|
|
Voorgestelde procedure |
Raad ter besluitvorming |
|
Verantwoordelijk collegelid |
Wethouder Koegler |
Commissieleden |
|
Burgerdeelnemers |
|
Collegedeelnemers |
|
Ambtelijke deelnemers |
|
Publieke tribune |
|
Pers |
|
Weergave besprokene |
|
|
Wh.Stokkelaar: Wh. Stokkelaar: Lohuis: Wh. Stokkelaar | |
Conclusies voorzitter |
|
Advies commissie |
|
Onderwerp 9 Voorstel inzake startnotitie “Slim bezuinigen en strategisch heroriënteren” Toelichting I.v.m. een aantal belangrijke ontwikkelingen zoals de forse afname van financiële middelen en het feit dat er hogere eisen worden gesteld aan het functioneren van de overheid en gemeenten in het bijzonder dient de gemeente Dinkelland zich voor te bereiden op forse bezuinigingen en op een strategische heroriëntatie. Document Voorgestelde procedure Raad ter besluitvorming Verantwoordelijk collegelid Wethouder Steggink Wh. Steggink: Blokhuis: Wh Steggink: Ter Schegget: Wh. Steggink: Bos: Wh. Steggink:
Commissieleden
Burgerdeelnemers
Collegedeelnemers
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune
Pers
Weergave besprokene
-stuk dat zich vooral richt op het proces;
-hoe ziet exacte traject eruit, welke effecten in 2011?
-wat is omvang van de bezuinigingen?
-stuk is weergave van proces dat college samen met de raad wil ingaan;
-planning staat op pag. 7;
-noem in dit stadium nog geen bedragen, nog grote bandbreedte;
-bedoeling is dat raad keuzen gaat maken op basis van matrix die college gaat voorleggen.
-startnotitie op zich goede zaak;
-pag. 6 punten 2 en 7 tegenstrijdig;
-pag 6 punt c: welke organisaties worden bedoeld?
-pag. 9: organisaties staan niet in de planning;
-pag. 9: gebruik formats, één onderwerp per beleidsveld?
-pag. 7: toelichting op tabel m.b.t. rentetoerekening.
-pag. 6: komt uit collegeprogramma, dat als vertrekpunt is genomen; alles ligt open;
-gemeente kijkt eerst diepgaand naar mogelijkheden eigen bezuinigingen, dan pas naar organisaties en burgers;
-met organisaties wordt bedoeld: maatschapp. instellingen, stichtingen en verenigingen;
-organisaties worden alle bij wijze van vooraankondiging van de toekomstige bezuinigingen aangeschreven, zodat ieder weet wat hem mogelijk te wachten staat; gebeurt dit jaar nog; is zaak van behoorlijk bestuur; zie ook pag. 10;
-de formats kunnen meerdere onderwerpen per beleidsveld bevatten;
-toerekenen renteresultaat durft college voor de korte termijn op deze manier aan; college wil op termijn weer terug naar oorspronkelijke percentage.
-onduidelijk wat wij nu gaan vaststellen; mis elementen;
-op welke manier worden maatschapp. middenveld en burgers erin betrokken; zo goed mogelijk profiteren van hun ideéen en creativiteit;
-waarom noemen het niet gewoon kerntakendiscussie?
-raad stelt nu het proces vast;
-burgers en instellingen vroeg betrekken is juist bedoeling, maar wel eerst zelf mogelijkheden bekijken, draagvlak heel belangrijk;
-dit proces, strategisch heroriënteren, zit dicht tegen kerntakendiscussie aan.
Pag. 2 alinea vier, niet in strijd met vacaturestop gemeente?
Passage is algemeen bedoeld; gemeente Dinkelland heeft een selectieve vacaturestop.
Conclusies voorzitter
Advies commissie
Onderwerp 10 Toelichting D.m.v. het najaarsbericht informeert het college de raad jaarlijks over de realisatie van de begroting. Document Raadsvoorstel d.d. 19 oktober 2010 Voorgestelde procedure Raad ter besluitvorming Verantwoordelijk collegelid Wethouder Steggink
Commissieleden
Burgerdeelnemers
Collegedeelnemers
Ambtelijke deelnemers
Publieke tribune
Pers
Weergave besprokene
Pg.2 in tabel is deel begroting wel verwerkt en deel niet; is niet duidelijk.
Hellemons:
is in bijlage verwerkt.
Lohuis:
Pg.4 stand van zaken aankoop gronden ’t Spikkert?
Steggink:
Antwoord komt per mail (*).
Wolbers:
Pg.6 over bodemkwaliteitskaart overleg met Tubbergen?
Cazemier:
Te complex project voor twee gemeenten, wordt regionaal opgepakt.
Bos:
Pg.8 welke tegenslagen bouw kazerne O’sum?
Stokkelaar:
Er zijn een paar tegenvallers geweest waardoor post onvoorzien 25.000 is opgesoupeerd: vloer moet worden vervangen, duurdere technische installatie nodig, kunstwerk gered; kunstwerk wordt teruggeplaatst dank zij genereuze anonieme O’summer; ga ervan uit dat het binnen budget lukt, anders terug naar raad.
Slots:
Pg.8 asbest in kazerne had college moeten melden aan raad.
Stokkelaar:
Had gemoeten, excuses.
Lohuis:
pg.8 toelichting op terugdringen onterechte brandmeldingen.
Cazemier:
Bij onterechte meldingen aanschrijving en bij herhaling boete mogelijk; aantal onterechte meldingen loopt terug, maar blijft punt van aandacht.
Wolbers:
Pg.10 hoe bijdrage ondernemers aan marketingcommunicatieplan te verbeteren?
Stokkelaar:
Crisis ook hier merkbaar; hoop gevestigd op nieuwe VVV die regierol moet overnemen.
Bos:
Pg.11 drukt bijdrage aan Stadsbank niet te zwaar op budget; hoog bedrag.
Zwiep:
Antwoord komt via de mail (*).
Slots:
Pg.13 wanneer evaluatie Wwb?
Zwiep:
Antwoord komt via de mail (*).
Slots:
Pg.15 onderbouwing meerkosten leerlingenvervoer 100.000 in relatie tot 25.000.
Zwiep:
Zijn verplichte uitgaven, geen invloed op.
Hellemons:
De 25.000 komen bovenop de 100.000.
Slots:
Pg.15 wanner voorstel inzake vangnet dagopvang te verwachten?
Zwiep:
Voorstel tot continuering komt in 2011; gaat volgens huidig inzicht om 14 personen.
Lohuis:
Pg.16 bezuinigingsvoorstellen Wmo reëel? Kun je wel spreken van incidenteel? Idem v.w.b. verlaging 130.000 Wwb-budget.
Zwiep:
Onduidelijk wat ons te wachten staat; zie ook pag.40; nader bericht volgt (*).
Hellemons: de 100.000 korting is meegenomen.
Slots:
Pg.17 Stand van zaken SWOD-Trimaran?
Zwiep:
Volgende week in college, dan naar de commissie.
Slots:
Pg.17 toelichting op voortgang Lattrop.
Zwiep:
Gericht op start bouw in 2011.
Slots:
Pg.19 wanneer realisering marktconforme huren?
Steggink:
Ga er van uit in 2011.
Lohuis:
Pg.20zijn ombuigingen Regio Twente op koers? Ook al discussie over extra bezuinigingen?
Cazemier:
Ombuigingsmaatregelen liggen op koers; nog geen nieuwe bezuinigingen in beeld; het gaat om 2,5 miljoen.
Wolbers:
Pg. 22 was lagere opbrengst bestuurlijke boetes in 2010 te voorkomen geweest?
Cazemier: heeft te maken met personele mutaties en het nog niet beschikken over opsporingsbevoegdheid; ga uit van verbetering in toekomst .
Slots:
Pg.26 waarom beleidsnota inbreidingslocaties nog niet naar raad gezonden?
Steggink:
Komt binnenkort (*).
Slots:
Pg.26 stand van zaken LOG-visie?
Cazemier:
Licht toe.
Slots:
Pg.27 aanpassing van welke bushaltes nog uit te voeren?
Steggink:
Licht toe.
Slots:
Pg.28 stand van zaken vml. Hotel Vos?
Cazemier:
Antwoord volgt per mail.
Bos:
Pg.33 graag meer cijfermatig inzicht in afhandeling brieven.
Cazemier:
Is zaak van dagelijks bestuur, dus van college; altijd bereid vragen te beantwoorden, maar college kiest niet voor presenteren uitgebreidere cijfers.
Slots:
Pg.33 cijfers bezwaarschriften.
Van Bree:
Pg. 33 welke inspanningen om bezwaarschrifttermijnen te halen?
Cazemier:
Dinkelland scoort niet slecht; flinke inspanningen; stukken worden t.b.v. tijdwinst tekenklaar in college gebracht.
Lohuis:
Pg.34 interne audits; moet raad alsnog goedkeuring geven aan de bedoelde subsidies?
Steggink:
Hoeft niet, valt binnen de toleranties, geen consequenties voor rechtmatigheid; doet zich na aanpassing ASV niet meer voor.
Wolbers:
Pg.40 Wwb-bedragen goed gecontroleerd?
Zwiep:
Ja.
Van Bree:
Pg.41 visie college op daling bezoekersaantallen DorperEsch?
Steggink:
College wacht op de resultaten van de werkgroep die hier mee bezig is; college nog niet aan zet.
Van Garderen:
Pg.48 toelichting op Wmo-budgetten.
Zwiep:
De aangegeven taakstelling is gerealiseerd.
Conclusies voorzitter
Advies commissie
Beheer